![\"\"](\"https:\/\/retaguardiamag.com\/wp-content\/uploads\/2021\/05\/test_antigenos.png\")
<\/figure>La prueba de PCR \u00abes incapaz de determinar, m\u00e1s all\u00e1 de toda duda razonable, que un resultado positivo corresponde, de hecho, a la infecci\u00f3n de una persona por el virus del SARS-CoV-2\u00bb, dijo el Tribunal de Apelaci\u00f3n de Lisboa.<\/p>
Aunque el tribunal ha considerado que la prueba no es fiable, los expertos m\u00e9dicos han respondido a estas demandas, declarando que los jueces han actuado \u00abirresponsablemente\u00bb en su decisi\u00f3n.<\/p>
La decisi\u00f3n inicial<\/a>, adoptada el 11 de noviembre, se refer\u00eda a un recurso de la Administraci\u00f3n Regional de Salud de las Azores, a ra\u00edz de una solicitud de h\u00e1beas corpus -liberaci\u00f3n inmediata- de cuatro ciudadanos alemanes que hab\u00edan sido obligados por la autoridad sanitaria a cumplir con el aislamiento durante 14 d\u00edas en la habitaci\u00f3n del hotel<\/p> Seg\u00fan el proceso: \u00abNo hay pruebas de que este diagn\u00f3stico haya sido realizado realmente por un profesional cualificado en virtud de la Ley y que haya actuado de acuerdo con las buenas pr\u00e1cticas m\u00e9dicas\u00bb. Estos actos est\u00e1n reservados a la competencia exclusiva de un m\u00e9dico.<\/p> \u00abEl \u00fanico elemento que aparece en los hechos probados es la realizaci\u00f3n de pruebas de RT-PCR, una de las cuales present\u00f3 un resultado positivo en relaci\u00f3n con uno de los solicitantes\u00bb, se lee en el documento.<\/p> Los jueces citaron un documento publicado en The Lancet<\/a> por Elena Surkova, Vladyslav Nikolayevskyy y Francis Drobniewski, en el que se afirmaba: \u00abTodo resultado de una prueba diagn\u00f3stica debe ser interpretado en el contexto de la probabilidad de enfermedad previa a la prueba. En el caso de COVID-19, la evaluaci\u00f3n de la probabilidad de prueba incluye s\u00edntomas, historial m\u00e9dico previo de COVID-19 o presencia de anticuerpos, cualquier exposici\u00f3n potencial a COVID-19 y la probabilidad de un diagn\u00f3stico alternativo. Cuando existe una baja probabilidad de pruebas preliminares, los resultados positivos deben interpretarse con precauci\u00f3n y se debe analizar una segunda muestra para su confirmaci\u00f3n.<\/p> El documento contin\u00faa diciendo: \u00abLa excreci\u00f3n prolongada de ARN viral, que se sabe que dura semanas despu\u00e9s de la recuperaci\u00f3n, puede ser una raz\u00f3n potencial para que las pruebas de hisopado sean positivas en las personas previamente expuestas al SARS-CoV-2\u00bb. Sin embargo, es importante se\u00f1alar que no hay datos que indiquen que la detecci\u00f3n de bajos niveles de ARN viral por RT-PCR equivalga a la infecciosidad, a menos que se hayan confirmado las part\u00edculas de virus infecciosos con m\u00e9todos basados en cultivos de laboratorio.<\/p> \u00abEn resumen, los resultados falsos positivos de la prueba de hisopado de COVID-19 podr\u00edan ser cada vez m\u00e1s probables en el actual clima epidemiol\u00f3gico del Reino Unido, con consecuencias sustanciales a nivel personal, del sistema de salud y de la sociedad (panel)\u00bb.<\/p> Los jueces concluyeron afirmando que: \u00abEl problema es que esta fiabilidad se demuestra, en t\u00e9rminos de pruebas cient\u00edficas (y en este campo, el juez tendr\u00e1 que confiar en los conocimientos de los expertos en la materia), como algo m\u00e1s que discutible.<\/p> \u00abAs\u00ed, con tantas dudas cient\u00edficas, expresadas por expertos en la materia, que son las que aqu\u00ed importan, sobre la fiabilidad de tales pruebas, ignorando los par\u00e1metros de su realizaci\u00f3n y no existiendo un diagn\u00f3stico hecho por un m\u00e9dico, en el sentido de existencia de infecci\u00f3n y riesgo, nunca ser\u00eda posible para este tribunal determinar que C… ten\u00eda el virus del SARS-CoV-2, ni que A., B … y D … ten\u00edan una exposici\u00f3n de alto riesgo\u00bb, concluy\u00f3 la sentencia en relaci\u00f3n con el caso que, en \u00faltima instancia, ha puesto en duda la fiabilidad de las pruebas.<\/p> Mientras tanto, la decisi\u00f3n del tribunal ha sido condenada por los cient\u00edficos de Portugal. Seg\u00fan un informe de P\u00fablicio , los<\/a> jueces del Tribunal de Apelaci\u00f3n de Lisboa leyeron mal dos art\u00edculos cient\u00edficos y el consenso cient\u00edfico sobre las pruebas de PCR es \u00ababsoluto\u00bb.<\/p> \u00abLa afirmaci\u00f3n es falsa\u00bb, dijo al p\u00fablico Vasco Barreto, investigador del Centro de Estudios de Enfermedades Cr\u00f3nicas (Cedoc) de la Facultad de Ciencias M\u00e9dicas de la Universidade Nova de Lisboa, quien a\u00f1adi\u00f3 que cre\u00eda que los jueces hab\u00edan actuado de forma \u00abirresponsable\u00bb.<\/p> \u00abLas pruebas de PCR tienen una especificidad y sensibilidad superior al 95%. Es decir, en la abrumadora mayor\u00eda de los casos detectan el virus que causa la covid-19 \u00ab.<\/p> Esto se indica en un art\u00edculo cient\u00edfico que se cita en la sentencia, pero que ha sido le\u00eddo \u00abcompletamente equivocado\u00bb por los magistrados, seg\u00fan Germano de Sousa, ex presidente de la Ordem dos M\u00e9dicos y propietario de una red de laboratorios.<\/p>